Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2015 года определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2015 года производство по гражданскому делу №2- 538/2015 по иску Г.В.П. к администрации г.п. Зеленоборск и Обществу о взыскании денежных средств для устранения недоделок и несоответствий при строительстве квартиры, неустойки и компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от иска. Из определения суда и иска следует, что Г.В.П. обратилась в суд к администрации г.п. Зеленоборск и Обществу в связи с тем, что в купленной спорной квартире имелись недоделки и несоответствия требованиям строительных норм и правил, проектной документации. Истец просила взыскать с застройщика Общества сумму 1 356 528 рублей, из которых для ремонтно-восстановительных работ в квартире - 1 245 392 рублей, и для устранения аварии в канализации 111 136 рублей; неустойку в размере 532 357 рублей, с застройщика и администрации г.п. Зеленоборск компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место повторное обращение Г.В.П. с аналогичными предшествующим требованиями к Обществу о взыскании денежных средств для устранения недоделок и несоответствий при строительстве квартиры, неустойки и компенсации морального вреда.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку определением Советского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2015 года было прекращено производство по делу в связи с отказом от требований, со ссылкой на то, что ответчики приступили к работам по устранению недоделок и недостатков, выявленных в квартире истца при ее строительстве.
В рамках настоящего гражданского дела Г.В.П. обращается с требованиями об устранении недоделок и недостатков, связанных с нарушением прав потребителя при передаче квартиры истцу, где в качестве основания иска Г.В.П. также указывает на ненадлежащее удовлетворение претензии по устранению ответчиком выявленных истцом после передачи квартиры недоделок и недостатков, то есть, заявленные требования и основания отличны от предмета и оснований, заявленных в рамках гражданского дела делу №2-538/2015.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правоотношения в сфере защиты прав потребителя имеют длящийся характер, а Г.В.П. заявлены требования в отношении событий, имевших место после принятия Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2015 года определения по гражданскому делу №2-538/2015, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу постановлено с нарушением норм процессуального права.
С учетом изложенного, принимая во внимание длящиеся правоотношения сторон, судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что спор возник между теми же сторонами, предмет и основания исков не совпадают, следовательно, отсутствует тождественность спора, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось, а поэтому определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд для разрешения исковых требований по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
- определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2015 года отменить, гражданское дело по иску Г.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» о взыскании стоимости работ по устранению дефектов при строительстве квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя направить в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения по существу.