Коллегия адвокатов 25
Коллегия адвокатов 25
Адвокатской палаты Рязанской области

8 (910) 904-68-00
8 (920) 995-75-99
rpka-apro@yandex.ru
Рязань, ул. Лесопарковая, дом 18, офисный-центр "Кремлевский", офис 107

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда о прекращении производства по делу

26.01.2016
Адвокат:

Данное дело является ярким примером того, что адвокат наделен возможностью оказывать помощь своим клиентам дистанционно.

Так, адвокат Гришин Павел Владимирович принял поручение на составление искового заявления о защите прав потребителя в связи с нарушением гарантийных обязательств, в интересах клиента, проживающего в поселке городского типа Зеленоборск Советского района, Ханты-Мансийского автономного округа-Югра.

В ходе рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции производство по делу прекратил, указав в определении, что аналогичный спор между теми же сторонами ранее уже рассматривался. Истец от иска отказался. Это обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, препятствует повторному обращению в суд, за защитой своих прав.

Проанализировав определение суда, адвокат Гришин Павел Владимирович составил на него частную жалобу, которую направил своему клиенту по электронной почте.

В итоге, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции было отменено, а дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В определении суда апелляционной инстанции указывается следующее:

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2015 года определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2015 года производство по гражданскому делу №2- 538/2015 по иску Г.В.П. к администрации г.п. Зеленоборск и Обществу о взыскании денежных средств для устранения недоделок и несоответствий при строительстве квартиры, неустойки и компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от иска. Из определения суда и иска следует, что Г.В.П. обратилась в суд к администрации г.п. Зеленоборск и Обществу в связи с тем, что в купленной спорной квартире имелись недоделки и несоответствия требованиям строительных норм и правил, проектной документации. Истец просила взыскать с застройщика Общества сумму 1 356 528 рублей, из которых для ремонтно-восстановительных работ в квартире - 1 245 392 рублей, и для устранения аварии в канализации 111 136 рублей; неустойку в размере 532 357 рублей, с застройщика и администрации г.п. Зеленоборск компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место повторное обращение Г.В.П. с аналогичными предшествующим требованиями к Обществу о взыскании денежных средств для устранения недоделок и несоответствий при строительстве квартиры, неустойки и компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку определением Советского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2015 года было прекращено производство по делу в связи с отказом от требований, со ссылкой на то, что ответчики приступили к работам по устранению недоделок и недостатков, выявленных в квартире истца при ее строительстве.

В рамках настоящего гражданского дела Г.В.П. обращается с требованиями об устранении недоделок и недостатков, связанных с нарушением прав потребителя при передаче квартиры истцу, где в качестве основания иска Г.В.П. также указывает на ненадлежащее удовлетворение претензии по устранению ответчиком выявленных истцом после передачи квартиры недоделок и недостатков, то есть, заявленные требования и основания отличны от предмета и оснований, заявленных в рамках гражданского дела делу №2-538/2015.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правоотношения в сфере защиты прав потребителя имеют длящийся характер, а Г.В.П. заявлены требования в отношении событий, имевших место после принятия Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2015 года определения по гражданскому делу №2-538/2015, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу постановлено с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание длящиеся правоотношения сторон, судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что спор возник между теми же сторонами, предмет и основания исков не совпадают, следовательно, отсутствует тождественность спора, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось, а поэтому определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд для разрешения исковых требований по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

- определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2015 года отменить, гражданское дело по иску Г.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» о взыскании стоимости работ по устранению дефектов при строительстве квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя направить в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения по существу.

Ниже содержится деперсонализированная копия определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Страница 1
Страница 2
Страница 3
Страница 4
Январь 2019
ПнВтСрЧтПтСбВс
123456
78910111213
1415
16
17181920
21222324252627
28293031
13.08.2016

Этот документ подготовлен рабочей группой, которую возглавляет заместитель председателя КЭС ФПА РФ, руководитель секции КЭС по стандартам Дмитрий Талантов. Ранее документ был направлен в адвокатские палаты субъектов РФ и скорректирован с учетом поступивших оттуда замечаний.

27.05.2016

Председатель Рязанской Правовой Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области адвокат Гришин Павел Владимирович награжден Почетной грамотой ФПА РФ

07.05.2016

По согласованию с Фондом «Адвокатская инициатива» филиал ФГУП «Гознак» «Московский монетный двор» выставил в продажу нагрудные знаки российского адвоката из драгоценных металлов (золото и серебро).

28.01.2016

На официальном сайте ФПА РФ опубликовано разъяснение Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросам применения п. 1 ст. 17 КПЭА.

27.01.2016

Под конституционными правами и свободами понимаются закрепленные в Конституции и гарантированные государством возможности, позволяющие каждому гражданину самостоятельно и в собственных интересах избирать вид и меру своего поведения, а также пользоваться предоставленными ему социальными благами.

03.01.2016

Почему есть конституционные права и свободы человека и права . и свободы гражданина? В чем их отличие?

Конституция Российской Федерации разграничивает понятия «права человека» и «права гражданина»

Яндекс.Метрика
Индекс цитирования
Рязань, ул. Лесопарковая, дом 18, офисный-центр "Кремлевский", офис 107
Создание сайта – Kesote Company