Коллегия адвокатов 25
Коллегия адвокатов 25
Адвокатской палаты Рязанской области

8 (910) 904-68-00
8 (920) 995-75-99
rpka-apro@yandex.ru
Рязань, ул. Лесопарковая, дом 18, офисный-центр "Кремлевский", офис 107

Выиграть гражданское дело о ДТП помог видеорегистратор, установленный в автомобиле ответчика

06.04.2016
Адвокат:

В Рязанском районном суде Рязанской области рассматривалось гражданское дело к ПАО «Росгосстрах» и гражданину (далее по тексту – Клиент; Ответчик) интересы которого представлял адвокат Рязанской Правовой Коллегии адвокатов АПРО Гришин Павел Владимирович.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 16 000 рублей, неустойку за несоблюдение установленных сроков осуществления страховой выплаты в размере 30 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%.

Кроме того, просил взыскать с Клиента адвоката в свою пользу компенсацию материального вреда в сумме 152 735 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 255 рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 28 625 рублей 10 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования к ООО «Росгосстрах», уменьшив сумму неустойки до 3 872 рублей и отказался от требований страхового возмещения в размере 16 000 рублей. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Позиция истца

Истец в исковом заявлении указывал, что 09 октября 2014 года, приблизительно в 06 часов 30 минут на 108 км МКАД, города Москвы, произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель Щ.А.В. (Ответчик), управляя личным автомобилем марки ВАЗ 21102, не учел скорость и габариты своего транспортного средства, а также дистанцию до едущего в попутном направлении автомобиля марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак В 165 РР 62, принадлежащего и управляемого Б.Д.Ю. (Истцом), в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль последнего по инерции проехав вперед совершил наезд на заднюю часть движущегося впереди автомобиля марки Ford Focus государственный регистрационный знак У 688 ЕР 750, принадлежащего А.А.О. (Третье лицо). В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая блок-фара, передний бампер, задний бампер, и другие повреждения».

Истец считает, что виновником в данном ДТП является Ответчик, якобы, нарушивший пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) (далее - ПДД РФ). Просил взыскать с Ответчика, а также со страховой компании стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, опираясь при этом на отчет ООО «ЭДО-Аудит».

Позиция ответчика, клиента адвоката Гришина Павла Владимировича

Ответчик, ознакомившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, считает их юридически несостоятельными, поскольку доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, 09 октября 2014 года, на 108 км МКАД города Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств, однако ДТП произошло при иных обстоятельствах.

Ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Е 071 AM 08, следовал в прямом направлении по МКАД, без превышения установленного скоростного режима с соблюдением требований пункта 10.1. ПДД РФ, со стороны шоссе Энтузиастов в направлении Щелковского шоссе, в общем сплошном потоке, в крайней левой полосе движения. Истец на своем автомобиле двигался по соседней полосе движения (справа от автомобиля Ответчика) в попутном направлении. Опережая автомобиль Ответчика, Истец, в нарушение требований пункта 8.1. ПДД РФ, без включенного указателя поворота, начал перестраиваться влево, на полосу движения по которой двигался Ответчик, тем самым создал помеху для движения транспортного средства Ответчика.

При опережении автомобиля Ответчика и перестроении в левую полосу Истец увеличил скорость своего автомобиля, стремясь опередить автомобиль Ответчика, и начал перестроение влево не уступив дорогу автомобилю Ответчика, нарушив тем самым пункты 8.2. и 8.4. ПДД РФ из которых следует, что перестроение не дает водителю преимущества, а напротив, предписывает уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Еще до завершения перестроения, опередив автомобиль Ответчика и частично сместившись на его полосу движения, Истец неожиданно для себя увидел, что по крайней левой полосе перед автомобилем Ответчика двигается автомобиль А.А.О. Осознавая, что движение с той же скоростью с которой Истец совершал опережение автомобиля Ответчика и перестроение в крайний левый ряд неизбежно приведет к столкновению с автомобилем А.А.О., Истец не завершив перестроение предпринял меры к снижению скорости своего автомобиля лишив Ответчика возможности своевременно также снизить скорость. Таким образом Истец, по сути двигаясь в агрессивной манере, «подставился» под автомобиль Ответчика.

Ответчик, в свою очередь, применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Обстоятельства, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, а также само дорожно-транспортное происшествие, были зафиксированы Ответчиком посредством видеорегистратора, установленного на его автомобиле. Видеосъемка с данного видеорегистратора, а также раскадровка видеозаписи (182 фотоснимка) приобщены к материалам дела.

Таким образом причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению Ответчика, явилось совокупность нарушений ПДД РФ их пунктов 8.1.; 8.2.; 8.4. со стороны самого Истца.

В целях установления обстоятельств вины участников ДТП при рассмотрении гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, водитель Щ.А.В. (Ответчик), управлявший автомобилем, на котором установлен видеорегистратор, учитывая обстоятельства, предшествующие ДТП, не имел технической возможности предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак В 165 РР 62, под управлением Истца.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований и взыскал с Истца в пользу Ответчика (Клиента адвоката) понесенные им судебные расходы в размере 50 000 рублей.


Ниже представлена деперсонализированная копия судебного решения

Страница 1
Страница 2
Страница 3
Страница 4
Март 2019
ПнВтСрЧтПтСбВс
123
45678910
11121314151617
1819
20
21222324
25262728293031
13.08.2016

Этот документ подготовлен рабочей группой, которую возглавляет заместитель председателя КЭС ФПА РФ, руководитель секции КЭС по стандартам Дмитрий Талантов. Ранее документ был направлен в адвокатские палаты субъектов РФ и скорректирован с учетом поступивших оттуда замечаний.

27.05.2016

Председатель Рязанской Правовой Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области адвокат Гришин Павел Владимирович награжден Почетной грамотой ФПА РФ

07.05.2016

По согласованию с Фондом «Адвокатская инициатива» филиал ФГУП «Гознак» «Московский монетный двор» выставил в продажу нагрудные знаки российского адвоката из драгоценных металлов (золото и серебро).

28.01.2016

На официальном сайте ФПА РФ опубликовано разъяснение Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросам применения п. 1 ст. 17 КПЭА.

27.01.2016

Под конституционными правами и свободами понимаются закрепленные в Конституции и гарантированные государством возможности, позволяющие каждому гражданину самостоятельно и в собственных интересах избирать вид и меру своего поведения, а также пользоваться предоставленными ему социальными благами.

03.01.2016

Почему есть конституционные права и свободы человека и права . и свободы гражданина? В чем их отличие?

Конституция Российской Федерации разграничивает понятия «права человека» и «права гражданина»

Яндекс.Метрика
Индекс цитирования
Рязань, ул. Лесопарковая, дом 18, офисный-центр "Кремлевский", офис 107
Создание сайта – Kesote Company